东莞市建业混凝土有限公司与佛山市瑞安建材科技有限公司生意合同纠纷案(2)

  本院经审理查明：2004年10月18日至2005年5月29日期间，瑞安公司向建业公司供给LS-300缓凝高效减水剂共114。51吨，其间仅有一张日期为2004年12月9日的送货单上注明单价为2800元/吨。建业公司于2005年7月8日付款50000元。尔后，瑞安公司以为建业公司尚欠其货款270628元，故于2006年1月13日向原审法院申述。在其申述后，建业公司于同年1月24日付出货款80000元，另瑞安公司以2005年9月17日建业公司付出40000元货款的收款收据在申述后才找到为由，改动建业公司的欠款金额为150628元。在原审法院作出判定后，建业公司于2006年3月2日再付61420元。

  另查，2005年9月23日，建业公司开出一份号码为0070928的收据，内容为“今收到佛山市瑞安建材科技有限公司2004年10月18日-2000年5月29日交来LS-300减水剂114。51吨，每吨2100元，已付90000元 金额壹拾伍万零仟肆佰柒拾壹元零角零分 余款分10月11月12月付清 因质量问题，所存的蜕变减水剂过磅按实退款。”瑞安公司职工唐旭东在该收据上签名，并且瑞安公司亦存有该份收据的另一联，但没有唐旭东签名。对唐旭东的上述签名，瑞安公司表明承认，但以为唐旭东并不是公司负责人，公司并没有授权其承认任何内容，且瑞安公司留存的上述收据上并没有唐旭东的签名，故不能以为两边已达成共同的意思表明。

  而在瑞安公司于2006年1月24日收取建业公司付出的80000元货款的收据反面写有“按两边2005年9月23日收据NO.0070928号协议，所退货按4吨(肆吨) 单价2100元 所余款于2006年2月份付清”的内容，唐旭东亦在正面签名。瑞安公司表明对唐旭东的该签名无法承认，其时仅仅让其持一本盖有瑞安公司财务公章的空白收据到建业公司收货款，并没有授权其承认任何内容，上述签名是其个人行为，瑞安公司不予承认。

  本院以为：关于瑞安公司的供货总额为114。51吨以及建业公司合共付款231420元的现实，两边在二审期间均已承认，故本院对该现实予以承认。两边在二审期间的争议焦点在于货品单价是否已改动为2100元/吨以及建业公司是否已向瑞安公司退货4吨。针对该争议焦点，建业公司供给的2005年9月23日的0070928号收据以及2006年1月24日的收据反面内容，清晰注明货品单价为2100元/吨以及退货按4吨核算，瑞安公司的职工唐旭东均签名承认，瑞安公司虽以为没有授权唐旭东承认上述事项并对其签名表明不予承认，但因其未能供给依据证明其曾向建业公司清晰唐旭东的授权权限，故关于建业公司而言，唐旭东的行为便是代表瑞安公司行使的职务行为，因而可确定两边就货品单价改动为2100元/吨和退货4吨的事项已达成共同的意思表明，故建业公司的上诉理由建立，本院对其上诉恳求予以支撑。建业公司应予付出的货款总额为232071元，减去其已付出的231420元，建业公司尚欠的货款应为651元，其应予付出，因为建业公司的部分付款和退货是发生在瑞安公司申述之后，故其仍应从对方申述之日起按实践欠款总额付出货款利息并承当相应的诉讼费用。

  综上所述，原审法院确定现实清楚，判定本无不妥，但因建业公司在二审期间供给足以改动原审判定的新依据，故对原审判定予以改动。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规则，判定如下：

   傲成公司与仙桃顺发无纺布制品有限公司生意和委托合同纠纷案

   优鸿企业有限公司与湖北大秦酒水有限公司行纪合同结算纠纷案

   许明与我国电子进出口武汉公司、武汉市播送电视局、武汉市银丰数据网络有限公